Förlängning av avvisningslagen

Debattens huvudpunkter

I riksdagen diskuterades en förlängning av giltigheten för den så kallade avvisningslagen till utgången av 2026 för att bekämpa instrumentaliserad inresa. Regeringspartierna och en stor del av oppositionen ansåg att en förlängning av lagen är nödvändig med tanke på Finlands säkerhet och hybridhotet vid östgränsen. Propositionen väckte dock hårt motstånd hos en del av oppositionen med hänvisning till att den bryter mot människorättskonventioner, EU-rätten och rättsstatsprincipen.

• –Står lagen i strid med internationella människorättskonventioner, EU-rätten och grundlagen?
• –Är säkerhetsläget vid östgränsen fortfarande så exceptionellt att det är nödvändigt att förlänga en tidsbegränsad undantagslag?
• –Rubbar en förlängning av lagen rättsstatens grunder eller skyddar den Finlands suveränitet?

• SamlingspartietFör

  Gruppen ansåg att en förlängning av lagen är ett nödvändigt förebyggande medel för att bemöta ett fientligt grannlands strävanden att destabilisera Finland genom att instrumentalisera inresor.

  ”Laki on edelleen välttämätön, koska mikään olosuhteissa ei ole muuttunut niin, että turvallisuudestamme voisi tinkiä.”

• SannfinländarnaFör

  Gruppen ansåg att lagen är ett nödvändigt säkerhetsverktyg mot Rysslands hybridpåverkan och betonade statens rätt att kontrollera sina egna gränser.

  ”Lain jatkaminen vuoden 26 loppuun asti on perusteltu ja ennen kaikkea välttämätön ratkaisu Suomen turvallisuuden kannalta.”

• SFPFör

  Gruppen understödde en förlängning av giltigheten eftersom säkerhetsmiljön vid östgränsen inte har förbättrats och myndigheterna behöver verktyg för att upprätthålla gränssäkerheten.

  ”Hallitus esittää tämänhetkisten arvioiden perusteella jatkoa rajaturvallisuuslakiin, jotta rajan turvallisuus saadaan ylläpidettyä tarvittavalla tasolla.”

• SDPSplittrad

  Majoriteten av talarna i gruppen stödde en förlängning av lagen för att trygga den nationella säkerheten i det förändrade säkerhetsläget, men inom gruppen framfördes även krav på att förkasta lagen.

  ”Ikävä tosiasia on, että syyt, joiden takia tätä rajaturvallisuuslakia tarvitaan, eivät ole poistuneet mihinkään.”

• CenternFör

  Gruppen stödde propositionen entydigt, eftersom säkerhetsmyndigheternas lägesbild talar för behovet av ytterligare verktyg för att säkerställa stabiliteten vid östgränsen.

  ”Kuten tuossa kuultiin, keskusta tukee tätä hallituksen esitystä.”

• De GrönaEmot

  Gruppen motsatte sig en förlängning av lagen eftersom den ansåg att lagen strider mot Finlands grundlag, EU-rätten och internationella människorättsförpliktelser.

  ”Siksi vihreät eivät voi tätä esitystä kannattaa.”

• VänsterförbundetEmot

  Gruppen krävde att lagen förkastas med hänvisning till att ett förhinder för asylansökningar kränker det absoluta förbudet mot tillbakasändning, rättsstatsprincipen och grundlagens grundläggande lösningar.

  ”Vasemmistoliitto puolustaa johdonmukaisesti oikeusvaltiota, perustuslakia ja ihmisoikeuksia eikä voi siksi kannattaa näiden kanssa räikeässä ristiriidassa olevaa käännytyslakia.”

Sammandraget är AI-genererat utifrån 132 anföranden 13.9.2026. Gruppernas ståndpunkter är lästa ur anförandena, inte ur omröstningarna; citaten har kontrollerats ordagrant mot protokollet. De längsta anförandena förkortades i sammandragets källmaterial.