Nedläggning av naturumet i Vänskapens park

Debattens huvudpunkter

I debatten diskuterades nedläggningen av Vänskapens parks naturum Petola och forskningscentralen i Kuhmo samt försäljningen av fastigheten. Regeringspartierna ansåg att besparingarna var motiverade på grund av låg användning, höga kostnader och det avslutade samarbetet med Ryssland. Oppositionen motsatte sig däremot nedläggningen med hänvisning till försvagad livskraft i Östra Finland, nedskärningar i skyddsområdenas naturtjänster och de kompensationer som en gång lovats kommunen.

• –Försvagar stängningen av naturumet livskraften och naturturismen i Östra Finland?
• –Är besparingarna i Forststyrelsens naturtjänster proportionerliga?
• –Bryter nedläggningen mot det kompensationslöfte om naturskydd som gavs till Kuhmo kommun?

• SamlingspartietFör

  Samlingspartiet ansåg att nedläggningen var ekonomiskt mycket motiverad, eftersom kostnaderna per besökare vid centret är exceptionellt höga och forskningssamarbetet över östgränsen har upphört. Gruppen ansåg att turismen och livskraften i fortsättningen ska vila på lokalt företagande i stället för statsförvaltningen.

  ”Pidän itse tätä lakiesitystä varsin perusteltuna.”

• SannfinländarnaFör

  Sannfinländarna understödde propositionen, eftersom lokalerna har använts sparsamt och staden inte hittat någon ny verksamhet för dem. Gruppen ansåg att områdets turism och livskraft stärks snarare genom andra projekt och jaktturism än genom att upprätthålla tomma lokaler.

  ”Petola ei ollut matkailun magneetti.”

• SDPEmot

  SDP kritiserade nedskärningarna i nationalparker och naturum och ansåg att nedläggningen av Petola på ett beklagligt sätt försvagar naturrelationen och servicen. Å andra sidan ansåg gruppen det förståeligt att lagstiftning och namn som hänvisar till samarbetet under Sovjettiden uppdateras.

  ”Todella suuri huoli on usean eri kansallispuiston alueella siitä, miten nämä palvelut jatkossa tullaan turvaamaan, muillakin kuin Petolalla.”

• CenternEmot

  Centern motsatte sig att naturumet stängs, eftersom det försvagar östgränsområdets livskraft och flyttar statliga arbetsplatser bort från Östra Finland, som lider av krisen. Enligt gruppen har naturumet varit en lagstadgad kompensation för skyddade skogsbruksområden, och staten bör inte bryta sina åtaganden.

  ”Kyllä on kritisoitava tätä hallituksen esitystä, jolla Metsähallituksen luontopalveluiden säästöjä nyt tavoitellaan.”

• De GrönaEmot

  De Gröna motsatte sig propositionen som en del av en bredare våg av nedskärningar i naturskyddsområden och friluftsinfrastruktur. Enligt gruppen strider stängningen av naturum mot utvecklingen av naturturismen och friluftssäkerheten i Östra Finland.

  ”Kaiken kaikkiaan kyllähän nämä säästöt Metsähallituksen luontopalveluista ovat varsin kurja arvovalinta hallitukselta, kun samanaikaisesti me tiedetään, että luonnossa liikkuminen on lisääntynyt”

Sammandraget är AI-genererat utifrån 21 anföranden 13.9.2026. Gruppernas ståndpunkter är lästa ur anförandena, inte ur omröstningarna; citaten har kontrollerats ordagrant mot protokollet.