Slopad apoteksersättning för universitet

Debattens huvudpunkter

I debatten tvistades det om slopandet av apoteksersättningen till Helsingfors universitet och Östra Finlands universitet som en del av sparmålen i statsfinanserna. Oppositionen motsatte sig propositionen kraftigt och ansåg att den äventyrar utbildningen och universitetens självstyrelse samt diskriminerar två universitet. Regeringspartierna försvarade sparlagen som nödvändig för att anpassa ekonomin, men uttryckte en önskan om att finansieringen ska ersättas senare.

• –Behandlar slopandet av apoteksersättningarna universiteten ojämlikt?
• –Äventyrar nedskärningarna universitetens lagstadgade uppgifter och undervisningens kvalitet?
• –Kränker propositionen universitetens grundlagsfästa självstyrelse?
• –Var konsekvensbedömningen av propositionen tillräcklig?

• SamlingspartietFör med reservationer

  Gruppen stödde sparlagen i enlighet med regeringsprogrammet, men ansåg att den extra anpassningen för de två universiteten var utmanande och förutsatte genom ett utskottsuttalande att separat kompenserande finansiering söks i framtida budgetar.

  ”Apteekkikompensaatio oli ehkä yksi tämmöisistä hankalimmista asioista, jossa jouduttiin kohtaamaan se, kohdistuvatko säästöt oikeudenmukaisesti Helsingin yliopiston ja Itä-Suomen yliopiston näkökulmasta.”

• CenternFör

  Gruppen ansåg att lagen på grund av Finlands ekonomiska läge var en nödvändig åtgärd för att övergå till en enhetlig finansieringsmodell för universiteten, och hoppades att kompenserande finansiering kan hittas utan att försvaga övriga universitets ställning.

  ”Tässä on käyty hyvää keskustelua siitä, että tiedetään, että tämä on myös vakava säästöesitys ja säästölaki ja johtuu nimenomaan tästä Suomen vakavasta taloustilanteesta.”

• SDPEmot

  Gruppen motsatte sig propositionen eftersom den riktar orimligt stora ytterligare nedskärningar mot två universitet, försvagar spetsforskningen, leder till omfattande uppsägningar och ingriper i universitetens självstyrelse.

  ”Apteekkimaksun poistaminen on poissa Helsingin ja Itä-Suomen yliopistojen perusrahoituksesta.”

• De GrönaEmot

  Gruppen krävde att lagförslaget förkastas eftersom det försvagar bildningsuniversitetens verksamhetsförutsättningar, lägger ned vetenskapsgrenar och riktar ojämlika ytterligare nedskärningar mot utbildningen.

  ”Tämä hallituksen esitys, joka kohdistuu Helsingin ja Itä-Suomen yliopistoihin, on jälleen yksi valitettava ja suora lisäleikkaus koulutukseen, osa hallituksen valtavia koulutusleikkauksia.”

• VänsterförbundetEmot

  Gruppen föreslog att lagen förkastas då den ansåg att den urholkar grundforskningen och behandlar högskolorna ojämlikt i den kortsiktiga sparpolitikens namn.

  ”Tämä lakiesitys on yksi osa tätä tutkimuksen, osaamisen ja sivistyksen tuhoamispolitiikkaa, mitä tämä hallitus harjoittaa.”

• KristdemokraternaEmot

  Gruppen understödde att propositionen förkastas på grund av otillräckliga konsekvensbedömningar, äventyrade grunduppgifter för universiteten och en orättvis fördelning av besparingarna.

  ”Kun näitä seikkoja ja monia muita asioita tässä ei ole otettu huomioon, niin ei oikeastaan ole vaihtoehtoja kuin olla tämän hylkäysesityksen kannalla.”

Sammandraget är AI-genererat utifrån 33 anföranden 13.9.2026. Gruppernas ståndpunkter är lästa ur anförandena, inte ur omröstningarna; citaten har kontrollerats ordagrant mot protokollet.