Postponing tighter elderly care staffing ratios

Key points of the debate

The debate centred on postponing the entry into force of the minimum staffing ratio of 0.7 staff members in round-the-clock elderly care until 2028 and maintaining the current level. The government parties and parts of the opposition considered the postponement essential due to a severe shortage of care staff to avoid having to close care home places. The proposal met with strong opposition from parts of the opposition, who considered the transitional period too long and criticised the reduction in funding for wellbeing services counties.

• –Is achieving the 0.7 staffing ratio realistic in the current staffing situation?
• –Is a four-year postponement too long from the perspective of developing services for older people?
• –Does postponing the staffing ratio cut resources for services for older people in wellbeing services counties?

• National Coalition PartyIn favour

  The group supported the postponement because, due to the shortage of care staff, a stricter ratio cannot be implemented without jeopardising other services or closing care places.

  ”On ollut perusteltu muutos nostaa tätä mitoitusta, mutta tämän ylemmäksi sitä ei ole järkevää nyt tässä ajassa nostaa, koska meillä ei ole henkilöstöä sitä täyttämään.”

• Finns PartyIn favour

  The group favoured keeping the ratio at the 0.65 level and considered that tightening the ratio would worsen the shortage of care staff and leave even more older people without a care place.

  ”Hoitajamitoituksen nosto 0,7 työntekijään iäkkäiden henkilöiden ympärivuorokautisen hoidon ja huolenpidon yksiköissä ei ole mikään taikaisku, jolla pelastamme vanhustenhoidon ja hoitoalan.”

• Swedish People's PartyIn favour

  The group supported postponing the entry into force, as tightening the ratio too quickly would worsen the staff shortage in wellbeing services counties.

  ”Henkilöstömitoituksen nostaminen on hyvä tavoite, mutta olisi ollut aivan liian nopeaa korottaa se jo vähän ajan päästä 0,7:ään.”

• Christian DemocratsIn favour

  The group supported the proposal, stating that the real bottleneck in care is the availability of care staff and that raising the ratio is not possible in the current situation.

  ”Ei ole ensisijaisesti euroista kyse eikä leikkaamisesta eikä säästöistä, vaan se varsinainen pullonkaula on, niin kuin hyvin tiedämme, riittävä hoitajien saanti.”

• Social DemocratsAgainst

  The group opposed the proposal and demanded its rejection because it weakens the quality of care, postpones the target too far into the future, and cuts funding from services for older people.

  ”Nyt tässä hallitus esittää, että tätä mitoitusta ei nosteta 0,7:ään vaan se jäädytetään 0,65:een, ja myös tätä 0,7:n siirtymäaikaa lykätään yli hallituskauden, yli neljä vuotta.”

• Centre PartyIn favour with reservations

  The group supported postponing the ratio due to the shortage of care staff, but opposed and submitted a dissenting opinion on the resulting 89 million euros cut in funding from wellbeing services counties.

  ”Keskusta tukee hallituksen päätöstä keventää hoitajamitoitusta 0,65:n tavoitteeseen. Syynä tähän on tietenkin hoitajapula, joka on varsin vakava.”

• GreensIn favour with reservations

  The group considered postponing the ratio justified due to the staff shortage, but criticised the four-year transitional period as too long and the funding cut as harmful.

  ”Ajattelen kuitenkin niin, että hallituksella on perustelut lykätä tätä lakia, vaikkakin olen niistä nyansseista eri mieltä. Elikkä vihreät kannattaa tätä lain lykkäämistä.”

• Left AllianceAgainst

  The group opposed the proposal as an austerity act that defers the improvement of working conditions unreasonably far and weakens resources for services for older people.

  ”Siitä huolimatta, että 40 prosenttia yksiköistä jo viime keväänä täytti 0,7:n mitoituksen, esittää hallitus nyt siis mitoituksen lykkäämistä peräti neljällä vuodella eteenpäin.”

This digest was generated by AI from 62 speeches 13 Sep 2026. Group positions are read from the speeches, not from votes; quotations were checked verbatim against the record. The longest speeches were shortened in the digest's source material.