Court approval for device searches
Act amending chapter 8 of the Coercive Measures Act
The police will need prior court permission to examine the contents of a seized phone, computer or other device in a criminal investigation. In exceptional cases, such as urgent situations or with the consent of the possessor of the device, a search could still be initiated on the police's own decision.
- Status
- Passed with amendments
- Submitted
- 18 Jun 2025
- Latest event
- 24 Nov 2025
- Votes
- 0
- Speeches
- 17
- Confirmed
- 5 Dec 2025
- Statute
- 1104/2025
- Source
- eduskunta.fi ↗
What is proposed
The Coercive Measures Act will be amended so that a device search is, as a rule, decided by a court on the demand of an official with the power of arrest. Exceptions to prior court permission will only be made in indispensable urgent situations, in which case permission must be sought retrospectively within 24 hours, as well as in situations where the device does not contain sensitive personal data, the aim is to identify the owner of a stolen device, or voluntary consent to the measure has been obtained.
What it means
The amendment strengthens the protection of privacy and personal data for crime suspects and other device holders in line with rulings of the Court of Justice of the European Union. The reform will increase the workload of district courts and the police (estimated at 3–5 judge person-years and 2–3 police person-years) and require updates to the information systems of the authorities. The act is intended to enter into force in autumn 2025.
How Parliament voted
The bill passed without a vote – no MP proposed rejecting or amending it in plenary.
Debate in the chamber
What was argued and where each group stood, followed by MPs' speeches verbatim from the parliamentary record. Speeches are shown in their original language.
17 speeches · 10 speakers · 3 debates
Key points of the debate
Parliament debated a proposal to make police device searches subject to prior court permission as a rule, as required by EU law. The bill was unanimously considered necessary and commendable in the chamber to clarify the legal situation and improve privacy protection. At the same time, several MPs raised concerns about the resources required for the reform and the functioning of information systems in the judiciary.
- National Coalition PartyIn favour
The group supported the bill as an urgent and necessary measure to resolve an unclear legal situation and prevent evidence in criminal cases from being declared inadmissible. The proposal was seen to balance the protection of privacy and the needs of criminal investigations.
”Kysymyksessä oleva lainmuutos on välttämätön.”
— Pihla Keto-Huovinen - Finns PartyIn favour
The group considered the reform necessary due to a ruling of the Court of Justice of the European Union and felt it safeguards the admissibility of evidence as well as citizens' legal protection. The urgency exception was seen as an essential means to guarantee the operational capability of the police.
”Näkemykseni mukaan tämä on ihan perusteltu kompromissi, eli yksityisyys suojataan mutta rikoksen tutkinta samalla turvataan.”
— Juho Eerola - Social DemocratsIn favour
The group supported the proposal, considering it appropriate and improving citizens' legal protection and privacy. However, the group highlighted its concern regarding the resources of the judicial system and the compatibility of information systems.
”Kyseessä on ajankohtainen muutos, muutos, joka vahvistaa kansalaisten oikeusturvaa ja yksityisyydensuojaa.”
— Juha Viitala - Centre PartyIn favour
The group considered the bill good and clarifying, as it safeguards the protection of privacy by requiring court permission to examine devices in criminal investigations.
”Mutta hyvä lakiesitys, ja toivottavasti siitä on hyötyä rikosten torjunnassa myös.”
— Hannu Hoskonen - Non-attachedIn favour
The MP considered the change important for strengthening the rule of law, citizens' legal protection and the protection of privacy without compromising the effectiveness of crime prevention.
”Tämä uudistus tekee juuri sen. Se vahvistaa Suomen oikeusvaltiota, lisää luottamusta viranomaisiin ja turvaa kansalaisten yksityisyyttä ilman, että rikostorjunnan tehokkuus kärsii.”
— Juha Hänninen
This digest was generated by AI from 17 speeches 13 Sep 2026. Group positions are read from the speeches, not from votes; quotations were checked verbatim against the record.
Keskustelu päättyi. Asia lähetettiin lakivaliokuntaan, jolle perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan on annettava lausunto.
Yleiskeskustelu päättyi. Eduskunta hyväksyi hallituksen esitykseen HE 70/2025 vp sisältyvän lakiehdotuksen sisällön mietinnön mukaisena. Lakiehdotuksen ensimmäinen käsittely päättyi.
Keskustelu päättyi. Eduskunta hyväksyi ensimmäisessä käsittelyssä sisällöltään päätetyn, hallituksen esitykseen HE 70/2025 vp sisältyvän lakiehdotuksen. Lakiehdotuksen toinen käsittely päättyi. Asian käsittely päättyi.
Stages of consideration
The bill's path from the preliminary debate to the decision, as recorded by Parliament.
- 18 Jun 2025Eduskuntakäsittelyn vireilletulo · Oikeusministeriö
- 9 Sep 2025Lähetekeskustelu · Täysistunto
- 6 Nov 2025Valiokunnan mietintö tai lausunto · lakivaliokunta
- 11 Nov 2025Ensimmäinen käsittely · Täysistunto
- 19 Nov 2025Toinen käsittely · Täysistunto
- 21 Nov 2025Eduskunnan vastaus ja kirjelmä
Decisions by law proposal1
- 1Laki pakkokeinolain 8 luvun muuttamisestaHyväksytty muutettuna · 1104/2025 · 5 Dec 2025
Proposed law text
The law proposals in the bill as the Government presented them. The final act may differ after committee consideration.
The law text is shown in Finnish or Swedish from Parliament's official documents; it is not translated into English.
Laki pakkokeinolain 8 luvun muuttamisesta
Eduskunnan päätöksen mukaisesti
§
kumotaan pakkokeinolain (806/2011) 8 luvun 21 §:n 3 momentti ja 29 a §, sellaisena kuin niistä on 29 a § laissa 452/2023, ja
muutetaan 29 § seuraavasti:
8 luku – Etsintä
29 §Laite-etsinnästä päättäminen
Tuomioistuin päättää laite-etsinnästä pidättämiseen oikeutetun virkamiehen vaatimuksesta. Asian tuomioistuinkäsittelyssä noudatetaan soveltuvin osin, mitä 3 luvun 1, 3, 8 ja 10 §:ssä säädetään vangitsemisasian käsittelystä. Vaatimus on otettava viipymättä tuomioistuimessa käsiteltäväksi ja asia on ratkaistava kiireellisesti. Jos kyseessä on 1 §:n 3 momentissa tarkoitettu tieto, noudatetaan soveltuvin osin, mitä erityisestä kotietsinnästä säädetään 15 §:n 1 ja 2 momentissa ja 17 §:ssä.
Asia voidaan vaatimuksesta ratkaista kansliassa ilman istuntokäsittelyä, jos tuomioistuin harkitsee sen soveliaaksi. Vaatimus voidaan käsitellä sen tehneen tai hänen määräämänsä asiaan perehtyneen virkamiehen läsnä ollessa, jos tuomioistuin harkitsee sen tarpeelliseksi. Käsittely voidaan pitää käyttäen videoneuvottelua tai muuta soveltuvaa teknistä tiedonvälitystapaa, jossa käsittelyyn osallistuvilla on puhe- ja näköyhteys keskenään. Asia ratkaistaan kuulematta laitteen haltijaa tai muuta laitteeseen oikeutettua.
Pidättämiseen oikeutettu virkamies voi päättää laite-etsinnästä, jos on perusteltu syy olettaa, ettei laite sisällä erityisiin henkilötietoryhmiin kuuluvia tietoja, muita arkaluonteisia tietoja eikä tietoja henkilön yksityiselämästä. Jos laite-etsinnässä havaitaan, että laite sisältää tällaisia tietoja, laite-etsintä tulee keskeyttää ja saattaa heti, kun se on mahdollista, kuitenkin viimeistään 24 tunnin kuluttua, tuomioistuimen käsiteltäväksi 1 ja 2 momentissa säädetyn mukaisesti. Pidättämiseen oikeutettu virkamies voi päättää laite-etsinnästä myös 21 §:n 2 momentissa tarkoitetussa tilanteessa. Tällöin laite-etsintä tulee rajoittaa tietoihin, jotka ovat välttämättömiä laitteeseen oikeutetun henkilön selvittämiseksi, ja laitteesta saadut tiedot on tämän jälkeen välittömästi hävitettävä. Pidättämiseen oikeutettu virkamies voi päättää laite-etsinnästä myös, jos laitteen haltija tai muu laitteeseen oikeutettu vapaaehtoisesti käsillä oleva tilanne huomioon ottaen suostuu siihen ja edellytykset laite-etsinnän toimittamiselle muutoin täyttyvät.
Pidättämiseen oikeutettu virkamies voi päättää laite-etsinnästä myös, jos laite-etsinnän välitön toimittaminen on asian kiireellisyyden vuoksi välttämätöntä. Asian kiireellisyyden sitä edellyttäessä pidättämiseen oikeutetun virkamiehen päätös saadaan kirjata etsinnän toimittamisen jälkeen. Asia on saatettava tuomioistuimen päätettäväksi 1 ja 2 momentissa säädetyn mukaisesti heti, kun se on mahdollista, kuitenkin viimeistään 24 tunnin kuluttua laite-etsinnän aloittamisesta. Jos kyseessä on 1 §:n 3 momentissa tarkoitettu tieto, noudatetaan soveltuvin osin, mitä erityisestä kotietsinnästä säädetään 15 §:n 1 ja 2 momentissa ja 17 §:ssä.
Jos pidättämiseen oikeutettu virkamies on päättänyt laite-etsinnästä 3 momentissa tarkoitetulla tavalla, tuomioistuimen on laitteen haltijan tai muun laitteeseen oikeutetun henkilön vaatimuksesta todettava, ovatko laite-etsinnän toimittamisen edellytykset olleet olemassa. Vaatimus on tehtävä 30 päivän kuluessa laite-etsinnän toimittamisesta tai siitä myöhemmästä ajankohdasta, jolloin vaatimuksen esittäjä on saanut tiedon laite-etsinnän toimittamisesta.
Tuomioistuimen 1 momentissa tarkoitettuun päätökseen ei saa hakea muutosta valittamalla. Pidättämiseen oikeutettu virkamies saa kuitenkin ilman määräaikaa kannella päätöksestä. Kantelu on käsiteltävä kiireellisenä. Tuomioistuimen 4 ja 5 momentissa tarkoitetusta päätöksestä saa valittaa erikseen. Laite-etsintä saadaan toimittaa valituksesta huolimatta. Edellä 3 ja 4 momentissa tarkoitetuissa tilanteissa pidättämiseen oikeutetun virkamiehen päätöksen nojalla toimitetussa laite-etsinnässä kertynyt aineisto on viipymättä hävitettävä, jos tuomioistuin katsoo, että laite-etsinnän toimittamiselle ei ollut edellytyksiä. Hävittämistä voidaan kuitenkin lykätä, kunnes tuomioistuimen ratkaisu on tullut lainvoimaiseksi.
§
Tämä laki tulee voimaan päivänä kuuta 20 .
Ennen tämän lain voimaantuloa tehdyn laite-etsinnän saattamiseen tuomioistuimen tutkittavaksi sovelletaan tämän lain voimaan tullessa olleita säännöksiä.
Main content of the bill (official)
The summary and title were produced with AI on 13 Sep 2026. They are not official documents – check the details in the original bill. The title and summaries are machine translations of the Finnish AI summaries. Speeches and quotations are always shown in their original language.