Poliisin laite-etsintöjen siirtäminen tuomioistuinten päätettäväksi
Laki pakkokeinolain 8 luvun muuttamisesta
Poliisi tarvitsee jatkossa tuomioistuimen ennakkoluvan tutkiakseen takavarikoidun puhelimen, tietokoneen tai muun laitteen sisällön rikostutkinnassa. Poikkeustapauksissa, kuten kiireellisissä tilanteissa tai laitteen haltijan suostumuksella, etsintä voidaan yhä aloittaa poliisin omalla päätöksellä.
- Tila
- Hyväksytty muutettuna
- Vireille
- 18.6.2025
- Viimeisin tapahtuma
- 24.11.2025
- Äänestyksiä
- 0
- Puheenvuoroja
- 17
- Vahvistettu
- 5.12.2025
- Säädös
- 1104/2025
- Lähde
- eduskunta.fi ↗
Mitä ehdotetaan
Pakkokeinolakia muutetaan siten, että laite-etsinnästä päättää pääsääntöisesti tuomioistuin pidättämiseen oikeutetun virkamiehen vaatimuksesta. Tuomioistuimen ennakkoluvasta poiketaan vain välttämättömissä kiiretilanteissa, jolloin lupa on haettava jälkikäteen 24 tunnin kuluessa, sekä tilanteissa, joissa laite ei sisällä arkaluonteisia yksityiselämän tietoja, kyse on varastetun laitteen omistajan selvittämisestä tai toimenpiteeseen on saatu vapaaehtoinen suostumus.
Mitä se tarkoittaa
Muutos vahvistaa rikoksesta epäiltyjen ja muiden laitteiden haltijoiden yksityisyyden ja henkilötietojen suojaa EU-tuomioistuimen linjausten mukaisesti. Uudistus lisää käräjäoikeuksien ja poliisin työmäärää (arviolta 3–5 tuomarityövuotta ja 2–3 poliisityövuotta) sekä vaatii viranomaisten tietojärjestelmäpäivityksiä. Laki on tarkoitettu tulemaan voimaan syksyllä 2025.
Näin eduskunta äänesti
Esitys hyväksyttiin ilman äänestystä – yksikään edustaja ei ehdottanut sen hylkäämistä tai muuttamista täysistunnossa.
Keskustelu salissa
Mistä väiteltiin ja missä kukin ryhmä seisoi, ja sen alla kansanedustajien puheenvuorot sanatarkasti eduskunnan pöytäkirjasta.
17 puheenvuoroa · 10 puhujaa · 3 keskustelua
Keskustelun pääkohdat
Eduskunta käsitteli esitystä poliisin laite-etsintöjen siirtämisestä pääsääntöisesti tuomioistuinten ennakkoluvan varaan EU-oikeuden edellyttämällä tavalla. Lakiesitystä pidettiin salissa yksimielisesti välttämättömänä ja kannatettavana oikeustilan selkiyttämiseksi ja yksityisyydensuojan parantamiseksi. Useat edustajat toivat samalla esiin huolensa uudistuksen vaatimista resursseista ja tietojärjestelmien toimivuudesta oikeuslaitoksessa.
- KokoomusPuolesta
Ryhmä kannatti lakiesitystä kiireellisenä ja välttämättömänä toimenpiteenä, jotta epäselvä oikeustila saadaan korjattua eikä rikosasioiden näyttöä aseteta hyödyntämiskieltoon. Esityksen katsottiin tasapainottavan yksityisyydensuojan ja rikostutkinnan tarpeet.
”Kysymyksessä oleva lainmuutos on välttämätön.”
— Pihla Keto-Huovinen - PerussuomalaisetPuolesta
Ryhmä piti uudistusta välttämättömänä EU-tuomioistuimen ratkaisun vuoksi ja katsoi sen turvaavan todisteiden hyödynnettävyyden sekä kansalaisten oikeusturvan. Kiirepoikkeus nähtiin olennaisen tärkeänä keinona taata poliisin toimintakyky.
”Näkemykseni mukaan tämä on ihan perusteltu kompromissi, eli yksityisyys suojataan mutta rikoksen tutkinta samalla turvataan.”
— Juho Eerola - SDPPuolesta
Ryhmä tuki esitystä pitäen sitä asiallisena ja kansalaisten oikeusturvaa sekä yksityisyydensuojaa parantavana. Ryhmä kuitenkin korosti huoltaan oikeuslaitoksen resursseista ja tietojärjestelmien yhteensopivuudesta.
”Kyseessä on ajankohtainen muutos, muutos, joka vahvistaa kansalaisten oikeusturvaa ja yksityisyydensuojaa.”
— Juha Viitala - KeskustaPuolesta
Ryhmä piti lakiesitystä hyvänä ja selkeyttävänä, sillä se turvaa yksityisyyden suojaa edellyttämällä tuomioistuimen lupaa laitteiden tutkimiseen rikostutkinnassa.
”Mutta hyvä lakiesitys, ja toivottavasti siitä on hyötyä rikosten torjunnassa myös.”
— Hannu Hoskonen - Ryhmiin kuulumattomatPuolesta
Edustaja piti muutosta tärkeänä oikeusvaltion, kansalaisten oikeusturvan ja yksityisyydensuojan vahvistamiseksi ilman, että rikostorjunnan tehokkuus kärsii.
”Tämä uudistus tekee juuri sen. Se vahvistaa Suomen oikeusvaltiota, lisää luottamusta viranomaisiin ja turvaa kansalaisten yksityisyyttä ilman, että rikostorjunnan tehokkuus kärsii.”
— Juha Hänninen
Kooste on tuotettu tekoälyllä 17 puheenvuorosta 13.9.2026. Ryhmien kannat on luettu puheista, ei äänestyksistä; sitaatit on tarkistettu pöytäkirjasta sanatarkasti.
Keskustelu päättyi. Asia lähetettiin lakivaliokuntaan, jolle perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan on annettava lausunto.
Yleiskeskustelu päättyi. Eduskunta hyväksyi hallituksen esitykseen HE 70/2025 vp sisältyvän lakiehdotuksen sisällön mietinnön mukaisena. Lakiehdotuksen ensimmäinen käsittely päättyi.
Keskustelu päättyi. Eduskunta hyväksyi ensimmäisessä käsittelyssä sisällöltään päätetyn, hallituksen esitykseen HE 70/2025 vp sisältyvän lakiehdotuksen. Lakiehdotuksen toinen käsittely päättyi. Asian käsittely päättyi.
Käsittelyn vaiheet
Esityksen matka lähetekeskustelusta päätökseen eduskunnan kirjaamana.
- 18.6.2025Eduskuntakäsittelyn vireilletulo · Oikeusministeriö
- 9.9.2025Lähetekeskustelu · Täysistunto
- 6.11.2025Valiokunnan mietintö tai lausunto · lakivaliokunta
- 11.11.2025Ensimmäinen käsittely · Täysistunto
- 19.11.2025Toinen käsittely · Täysistunto
- 21.11.2025Eduskunnan vastaus ja kirjelmä
Päätökset lakiehdotuksittain1
- 1Laki pakkokeinolain 8 luvun muuttamisestaHyväksytty muutettuna · 1104/2025 · 5.12.2025
Ehdotettu lakiteksti
Esityksen sisältämät lakiehdotukset sellaisina kuin hallitus ne esitti. Lopullinen laki voi poiketa tästä valiokuntakäsittelyn jälkeen.
Laki pakkokeinolain 8 luvun muuttamisesta
Eduskunnan päätöksen mukaisesti
§
kumotaan pakkokeinolain (806/2011) 8 luvun 21 §:n 3 momentti ja 29 a §, sellaisena kuin niistä on 29 a § laissa 452/2023, ja
muutetaan 29 § seuraavasti:
8 luku – Etsintä
29 §Laite-etsinnästä päättäminen
Tuomioistuin päättää laite-etsinnästä pidättämiseen oikeutetun virkamiehen vaatimuksesta. Asian tuomioistuinkäsittelyssä noudatetaan soveltuvin osin, mitä 3 luvun 1, 3, 8 ja 10 §:ssä säädetään vangitsemisasian käsittelystä. Vaatimus on otettava viipymättä tuomioistuimessa käsiteltäväksi ja asia on ratkaistava kiireellisesti. Jos kyseessä on 1 §:n 3 momentissa tarkoitettu tieto, noudatetaan soveltuvin osin, mitä erityisestä kotietsinnästä säädetään 15 §:n 1 ja 2 momentissa ja 17 §:ssä.
Asia voidaan vaatimuksesta ratkaista kansliassa ilman istuntokäsittelyä, jos tuomioistuin harkitsee sen soveliaaksi. Vaatimus voidaan käsitellä sen tehneen tai hänen määräämänsä asiaan perehtyneen virkamiehen läsnä ollessa, jos tuomioistuin harkitsee sen tarpeelliseksi. Käsittely voidaan pitää käyttäen videoneuvottelua tai muuta soveltuvaa teknistä tiedonvälitystapaa, jossa käsittelyyn osallistuvilla on puhe- ja näköyhteys keskenään. Asia ratkaistaan kuulematta laitteen haltijaa tai muuta laitteeseen oikeutettua.
Pidättämiseen oikeutettu virkamies voi päättää laite-etsinnästä, jos on perusteltu syy olettaa, ettei laite sisällä erityisiin henkilötietoryhmiin kuuluvia tietoja, muita arkaluonteisia tietoja eikä tietoja henkilön yksityiselämästä. Jos laite-etsinnässä havaitaan, että laite sisältää tällaisia tietoja, laite-etsintä tulee keskeyttää ja saattaa heti, kun se on mahdollista, kuitenkin viimeistään 24 tunnin kuluttua, tuomioistuimen käsiteltäväksi 1 ja 2 momentissa säädetyn mukaisesti. Pidättämiseen oikeutettu virkamies voi päättää laite-etsinnästä myös 21 §:n 2 momentissa tarkoitetussa tilanteessa. Tällöin laite-etsintä tulee rajoittaa tietoihin, jotka ovat välttämättömiä laitteeseen oikeutetun henkilön selvittämiseksi, ja laitteesta saadut tiedot on tämän jälkeen välittömästi hävitettävä. Pidättämiseen oikeutettu virkamies voi päättää laite-etsinnästä myös, jos laitteen haltija tai muu laitteeseen oikeutettu vapaaehtoisesti käsillä oleva tilanne huomioon ottaen suostuu siihen ja edellytykset laite-etsinnän toimittamiselle muutoin täyttyvät.
Pidättämiseen oikeutettu virkamies voi päättää laite-etsinnästä myös, jos laite-etsinnän välitön toimittaminen on asian kiireellisyyden vuoksi välttämätöntä. Asian kiireellisyyden sitä edellyttäessä pidättämiseen oikeutetun virkamiehen päätös saadaan kirjata etsinnän toimittamisen jälkeen. Asia on saatettava tuomioistuimen päätettäväksi 1 ja 2 momentissa säädetyn mukaisesti heti, kun se on mahdollista, kuitenkin viimeistään 24 tunnin kuluttua laite-etsinnän aloittamisesta. Jos kyseessä on 1 §:n 3 momentissa tarkoitettu tieto, noudatetaan soveltuvin osin, mitä erityisestä kotietsinnästä säädetään 15 §:n 1 ja 2 momentissa ja 17 §:ssä.
Jos pidättämiseen oikeutettu virkamies on päättänyt laite-etsinnästä 3 momentissa tarkoitetulla tavalla, tuomioistuimen on laitteen haltijan tai muun laitteeseen oikeutetun henkilön vaatimuksesta todettava, ovatko laite-etsinnän toimittamisen edellytykset olleet olemassa. Vaatimus on tehtävä 30 päivän kuluessa laite-etsinnän toimittamisesta tai siitä myöhemmästä ajankohdasta, jolloin vaatimuksen esittäjä on saanut tiedon laite-etsinnän toimittamisesta.
Tuomioistuimen 1 momentissa tarkoitettuun päätökseen ei saa hakea muutosta valittamalla. Pidättämiseen oikeutettu virkamies saa kuitenkin ilman määräaikaa kannella päätöksestä. Kantelu on käsiteltävä kiireellisenä. Tuomioistuimen 4 ja 5 momentissa tarkoitetusta päätöksestä saa valittaa erikseen. Laite-etsintä saadaan toimittaa valituksesta huolimatta. Edellä 3 ja 4 momentissa tarkoitetuissa tilanteissa pidättämiseen oikeutetun virkamiehen päätöksen nojalla toimitetussa laite-etsinnässä kertynyt aineisto on viipymättä hävitettävä, jos tuomioistuin katsoo, että laite-etsinnän toimittamiselle ei ollut edellytyksiä. Hävittämistä voidaan kuitenkin lykätä, kunnes tuomioistuimen ratkaisu on tullut lainvoimaiseksi.
§
Tämä laki tulee voimaan päivänä kuuta 20 .
Ennen tämän lain voimaantuloa tehdyn laite-etsinnän saattamiseen tuomioistuimen tutkittavaksi sovelletaan tämän lain voimaan tullessa olleita säännöksiä.
Esityksen pääasiallinen sisältö (virallinen)
Tiivistelmä ja otsikko on tuotettu tekoälyllä 13.9.2026. Ne eivät ole virallisia asiakirjoja – tarkista yksityiskohdat alkuperäisestä esityksestä.