Polttoaineiden valmisteverojen korottaminen

Keskustelun pääkohdat

Keskustelussa väiteltiin polttoaineiden valmisteverojen korottamisesta ja sen vaikutuksista kansalaisten arkeen, yritysten kilpailukykyyn sekä ympäristötavoitteisiin. Hallituspuolueet ja osa oppositiosta pitivät veronkorotusta perusteltuna valtiontalouden ja ympäristöohjauksen vuoksi, kun taas suurin osa oppositiosta vastusti sitä pienten tulonsaajien ja haja-asutusalueiden asumis- ja liikkumiskustannusten nousun takia. Esitys herätti myös voimakasta poliittista kiistelyä perussuomalaisten vaalilupausten pitävyydestä.

• –Kohdistuuko veronkorotus kohtuuttomasti haja-asutusalueiden asukkaisiin ja pienituloisiin?
• –Heikentääkö polttoaineveron nousu kotimaisen teollisuuden ja kuljetusalan kilpailukykyä?
• –Toteutuuko veronkorotuksella aito ympäristöohjaus vai onko kyse pelkästä fiskaalisesta veronkeruusta?

• KokoomusPuolesta

  Ryhmä kannatti esitystä, koska se siirtää verotuksen painopistettä työnteosta ja yrittämisestä kulutuksen ja ympäristöhaittojen verottamiseen.

  ”Te vastustatte niin sanottuja tasaveroja, mitä tietysti joku bensaverokin on, mutta ympäristön kannalta on täysin perusteltua nimenomaan tällaista kuluttamista pyrkiä myös verotuksella ohjaamaan.”

• PerussuomalaisetPuolesta

  Ryhmä piti korotusta valtiontalouden kannalta välttämättömänä ja huomautti, että alhainen raakaöljyn maailmanmarkkinahinta pitää polttoaineiden kokonaishinnan yhä aiempaa matalampana.

  ”Tämä on vakava kysymys, ja siksi tämä korotus on sekä fiskaalinen että ympäristövaikutukseltaan positiivinen.”

• KeskustaPuolesta

  Ryhmä tuki esitystä valtion tulopohjan ja talouden tasapainottamisen vuoksi sekä korosti samalla kotimaisten uusiutuvien biopolttoaineiden edistämistä ja työn verotuksen keventämistä.

  ”Minä ymmärrän hyvin, että tällä tavalla hallitus joutuu kuitenkin katsomaan kokonaisuutta ja tulopuolesta myöskin pitämään huolta.”

• SDPVastaan

  Ryhmä vastusti esitystä, koska se nostaa pienituloisten asumis- ja liikkumiskustannuksia ja iskee erityisesti maaseudun asukkaisiin ilman riittäviä korvaavia toimia.

  ”Tämä nestemäisten polttoaineiden verotuksen korotus on kyllä jälleen pettymys ja karua pienituloisten kukkarolle.”

• VihreätPuolesta

  Ryhmä kannatti veronkorotusta oikeansuuntaisena toimena siirtää verotuksen painopistettä työstä haittoihin ja fossiiliseen kulutukseen.

  ”Sen suhteen, liikennepolttoaineiden osalta, suunta on oikea.”

• VasemmistoliittoVastaan

  Ryhmä vastusti esityksen kielteisiä vaikutuksia asumiskustannuksiin ja vientiteollisuuden kuljetuskustannuksiin ja vaati energia-avustusten palauttamista.

  ”Kyllähän tämä hallituksen esitys polttoaineveron korottamisesta on kustannuserä, joka tulee näkymään muun muassa Suomen metsäteollisuudessa.”

• RKPPuolesta

  Ryhmä tuki polttoaineveron korottamista linjansa mukaisena mutta painotti tarvetta edistää puhtaan sähkön tuotantoa ja sähköautoilua.

  ”Vaikka miten yrittäisin vastustaa tätä polttoaineiden verojen nostoa, niin koen, että en sitä pysty tekemään, ihan vaikka viitaten meidän varjobudjettiin.”

• KristillisdemokraatitVastaan

  Ryhmä vastusti korotusta, koska se vaikeuttaa pientaloissa asuvien arkea, heikentää kuljetusalan toimintaedellytyksiä ja kiristää kokonaisverotusta.

  ”Hän joutuu jatkossa maksamaan enemmän näitä kuluja, ja olen kyllä sitä mieltä, että tällaisia esityksiä ei pitäisi tehdä.”

Kooste on tuotettu tekoälyllä 68 puheenvuorosta 13.9.2026. Ryhmien kannat on luettu puheista, ei äänestyksistä; sitaatit on tarkistettu pöytäkirjasta sanatarkasti.