Flexiblare ansökningsförfarande för gruvtillstånd
Lag om ändring av 32 och 34 § i gruvlagen
Den som ansöker om malmletnings-, gruv- eller guldvaskningstillstånd får företräde till området även om miljö- och Natura-bedömningar ännu inte har fogats till ansökan. Dessa utredningar kan lämnas in som komplettering först efter att ansökan lämnats in, innan tillståndet avgörs.
- Status
- Godkänd med ändringar
- Överlämnad
- 5.12.2018
- Senaste händelse
- 19.3.2019
- Omröstningar
- 2
- Anföranden
- 58
- Stadfäst
- 26.4.2019
- Författning
- 578/2019
- Källa
- eduskunta.fi ↗
Vad som föreslås
Gruvlagen ändras så att en Natura 2000-bedömning, en miljökonsekvensbeskrivning (MKB) och myndighetens motiverade slutsats inte längre är en förutsättning för att få företräde till det ansökta området. Handlingarna kan lämnas in till tillståndsmyndigheten som komplettering senare innan ansökan kungörs.
Vad det betyder
Ändringen underlättar verksamheten för gruvbolag och guldvaskare, eftersom de kan säkra sitt företräde till ett område innan tidskrävande miljöutredningar blir klara. Detta gör det möjligt att undersöka miljökonsekvenserna med högre kvalitet och enligt en flexiblare tidtabell. Ändringen gör myndigheternas tillståndsprocesser smidigare, men lindrar inte miljöskyddskraven och påverkar inte kriterierna för tillståndsprövningen.
Så röstade riksdagen
2:a behandlingen · 12.3.2019Riksdagen godkände lagen med rösterna 89–79.
Regeringen ja, oppositionen nej. 31 ledamöter var frånvarande. Protokoll ↗
Fylld cirkel = ja, ring = nej, grå = frånvarande. Placeringen vid tidpunkten för denna omröstning är inte arkiverad, så ledamöterna har grupperats per parti på riktgivande platser.
En godkänd lag träder inte i kraft genast: republikens president stadfäster lagen, och den träder i kraft den dag som anges i lagen. Denna lag stadfästes 26.4.2019.
Debatten i salen
Vad som debatterades och var varje grupp stod, och därunder ledamöternas anföranden ordagrant ur riksdagens protokoll. Anförandena visas på originalspråket.
58 anföranden · 3 debatter
Debattens huvudpunkter
I debatten diskuterades ändringen av gruvlagen så att en tillståndssökande skulle få företräde till ett område redan innan miljö- och Natura-bedömningar lämnas in. Regeringspartierna ansåg att propositionen behövdes för att förtydliga företrädesordningen mellan sökande och förbättra utredningarnas kvalitet. Oppositionen motsatte sig propositionen kraftigt och ansåg att den försvagar naturskyddet samt närboendes och kommuners rätt att delta.
- Försvagar inlämnandet av bedömningarna först efter att ansökan lämnats in miljöskyddet och invånarnas möjligheter att påverka?
- Bereddes propositionen bristfälligt utan en behörig remissrunda?
- Borde man i stället för separata paragrafändringar genomföra en helhetsreform av gruvlagen?
Samlingspartiet understödde ändringen eftersom möjligheten att lämna in miljöutredningarna som komplettering förbättrar forskningsresultatens och utredningarnas kvalitet före den egentliga tillståndsprövningen.
”Mahdollisuus toimittaa dokumentit täydennyksenä mahdollistaisi myöhäisenkin vaiheen tutkimustulosten sisällyttämisen aineistoon ja parantaisi selvitysten laatua.”
— Kaj Turunen - CenternFör
Centern stödde propositionen eftersom den grundade sig på riksdagens tidigare enhälliga uttalande och förtydligar företrädesrätten mellan malmletare utan att försvaga de egentliga tillståndsvillkoren eller miljökraven.
”Kysymys on toimijoiden keskinäisestä järjestyksestä etuoikeuden saamiseksi.”
— Markus Lohi - SannfinländarnaEmot
Sannfinländarna motsatte sig propositionen och krävde att den förkastas, eftersom gruvlagen i stället för separata uppluckringar borde skärpas på ett övergripande plan för att skydda nationalförmögenheten och miljön.
”Tässä hallituksen esityksessähän ongelma on se, että se muuttaa tilannetta siten, että etuoikeuden voi saada heti lupahakemuksen jätettyään, vaikka se ei sisältäisi esimerkiksi ympäristövaikutusten arviointia.”
— Laura Huhtasaari - SDPEmot
SDP krävde att propositionen förkastas eftersom lagändringen var bristfälligt beredd och utlåtanden från centrala aktörer, såsom miljöministeriet, saknades.
”Esitän vastalauseen mukaisin perustein tällä kertaa lakiesityksen hylkäämistä ja samalla vastalauseessa esitetyn lausuman hyväksymistä eduskunnan päätökseksi.”
— Lauri Ihalainen - De GrönaEmot
De Gröna krävde att propositionen förkastas eftersom företräde på basis av bristfälliga ansökningar åsidosätter grundtanken med miljökonsekvensbedömningen och minskar medborgarnas och kommunernas möjligheter att påverka projekten.
”Toteaisin, arvoisa puhemies, että tässä on nyt kyse kaivoslain mukaisten menettelyjen joustavoittamisesta ympäristönsuojelun ja vaikutusalueen asukkaiden, yhteisöjen ja kuntienkin vaikuttamismahdollisuuksien kustannuksella.”
— Hanna Halmeenpää - VänsterförbundetEmot
Vänsterförbundet motsatte sig propositionen på grund av bristfällig beredning och ansåg att förfarandet slår fast hur gruvprojektet ska genomföras redan innan miljöbedömningarna är klara och invånarna har hörts.
”Nämä pykäläthän kannattaisi hylätä kokonaan ja lausuman mukaisesti ryhtyä kaivoslain kokonaisarviointiin.”
— Silvia Modig - KristdemokraternaFör med reservationer
Kristdemokraterna förhöll sig misstänksamt till att göra tillståndsprocessen smidigare och betonade försiktighetsprincipen i naturskyddet framom ekonomiska fördelar.
”Mitä tulee luonnonsuojeluun, on meidän oltava enemmän varovaisia kuin vapaamielisiä.”
— Antero Laukkanen
Sammandraget är AI-genererat utifrån 58 anföranden 13.9.2026. Gruppernas ståndpunkter är lästa ur anförandena, inte ur omröstningarna; citaten har kontrollerats ordagrant mot protokollet. De längsta anförandena förkortades i sammandragets källmaterial.
Asia lähetettiin talousvaliokuntaan, jolle ympäristövaliokunnan on annettava lausunto.
Yleiskeskustelu päättyi. Eduskunta hyväksyi hallituksen esitykseen HE 293/2018 vp sisältyvän lakiehdotuksen sisällön mietinnön mukaisena. Lakiehdotuksen ensimmäinen käsittely päättyi.
Keskustelu päättyi ja asian käsittely keskeytettiin.
Behandlingens skeden
Propositionens väg från remissdebatt till beslut, så som riksdagen har antecknat den.
- 5.12.2018Eduskuntakäsittelyn vireilletulo · Työ- ja elinkeinoministeriö
- 12.12.2018Lähetekeskustelu · Täysistunto
- 27.2.2019Valiokunnan mietintö tai lausunto · talousvaliokunta
- 5.3.2019Ensimmäinen käsittely · Täysistunto
- 13.3.2019Toinen käsittely · Täysistunto
- 19.3.2019Eduskunnan vastaus ja kirjelmä
Beslut per lagförslag1
- 1Laki kaivoslain 32 ja 34 §:n muuttamisestaHyväksytty muutettuna · 578/2019 · 26.4.2019
Föreslagen lagtext
Lagförslagen i propositionen så som regeringen lade fram dem. Den slutliga lagen kan avvika från detta efter utskottsbehandlingen.
Lag om ändring av 32 och 34 § i gruvlagen
I enlighet med riksdagens beslut ändras i gruvlagen (621/2011) 32 § 1 mom., 34 § 2 mom. 6 punkten samt fogas till 32 § ett nytt 3 mom., varvid det nuvarande 3 mom. blir 4 mom., och till 34 §, sådan den lyder i lag 259/2017, ett nytt 5 mom., varvid det nuvarande 5 och 6 mom. blir 6 och 7 mom., som följer:
32 §Företrädesrätt
Företrädesrätt vid ansökan om malmletningstillstånd, gruvtillstånd och guldvaskningstillstånd har den som först sökt tillstånd på det sätt som föreskrivs i 34 §. Den utredning och miljökonsekvensbeskrivning som avses i 3 mom. 2 punkten i den paragrafen kan dock ges in till gruvmyndigheten utan att företrädesrätten går förlorad, också efter att tillståndsansökan lämnats in men innan tillståndsbeslutet ges.
Den företrädesrätt till gruvtillstånd som avses i 2 mom. kvarstår hos innehavaren av malmletningstillstånd också fastän den utredning och miljökonsekvensbeskrivning som avses i 34 § 3 mom. 2 punkten ges in till gruvmyndigheten först efter att malmletningstillståndet förfallit eller återkallats.
34 §Tillståndsansökan
I tillståndsansökan ska en med tanke på tillståndsprövningen behövlig och tillförlitlig redogörelse ges om:
6) miljökonsekvenserna och andra konsekvenser av verksamheten med beaktande av de planerade åtgärdernas art och omfattning;
Till den del de redogörelser som krävs enligt 2 mom. 2, 5 och 7 punkten ingår i den utredning eller miljökonsekvensbeskrivning som avses i 3 mom. 2 punkten behöver den redogörelse som avses i 2 mom. inte tas in i ansökan om malmletningstillstånd, gruvtillstånd eller guldvaskningstillstånd. I ansökan ska i det fallet nämnas vilka uppgifter enligt 2 mom. som ingår i de handlingar som avses i 3 mom. 2 punkten samt en uppskattning av när handlingarna ges in.
§
Denna lag träder i kraft den 20 .
Propositionens huvudsakliga innehåll (officiellt)
Sammanfattningen och rubriken har tagits fram med AI 2.9.2026. De är inte officiella dokument – kontrollera detaljerna i den ursprungliga propositionen. Propositionens titel och huvudsakliga innehåll kommer från riksdagens officiella svenskspråkiga handling. Rubriken och sammanfattningarna är maskinöversättningar av de finskspråkiga AI-sammanfattningarna. Anföranden och citat visas alltid på originalspråket.