Vanhustenhoidon henkilöstömitoituksen kiristymisen lykkääminen

Keskustelun pääkohdat

Keskustelussa väiteltiin vanhustenhoidon sitovan 0,7 työntekijän vähimmäismitoituksen voimaantulon lykkäämisestä ja porrastamisesta. Hallituspuolueet katsoivat aikataulun siirtämisen olevan välttämätöntä vallitsevan vakavan hoitajapulan vuoksi, kun taas oppositio arvosteli hallitusta keskeisen vaalilupauksen pettämisestä ja keinojen puutteesta. Esitys oli kiistelty, ja osa oppositiosta vaati sen hylkäämistä.

• –Oliko hoitajamitoituksen voimaantulon lykkääminen välttämätöntä hoitajapulan takia?
• –Tekikö hallitus riittävästi toimia ja varasiko se tarpeeksi resursseja hoitajamitoituksen saavuttamiseksi?
• –Siirsikö hallitus vanhustenhoidon ongelmien ratkaisemisen seuraavan hallituksen vastuulle?

• SDPPuolesta

  Ryhmä piti esitystä tarpeellisena, koska vaikea työvoimapula esti mitoituksen voimaantulon alkuperäisessä aikataulussa, mutta korosti samalla sitovan mitoituksen ja henkilöstörakenteen monipuolistamisen tärkeyttä.

  ”Tämä lakiesitys on kannatettava, sillä hoitajavaje on niin valtaisa, ettemme pysty toteuttamaan henkilöstömitoitustavoitteita niin nopealla aikataululla kuin oli tarkoitus.”

• KeskustaPuolesta

  Ryhmä tuki mitoituksen porrastamista ja siirtoa, koska hoitajapulan takia täyteen mitoitukseen ei ollut mahdollista päästä heti ilman palveluiden vaarantumista.

  ”Täällä on käytetty puheenvuoroja, joissa on vastustettu tätä mitoituksen noston siirtämistä, mutta näen itse, että näissä olosuhteissa tämä siirto on välttämätön.”

• VihreätPuolesta

  Ryhmä piti aikataulun muuttamista ainoana realistisena ratkaisuna akuutissa hoitajapulassa, jotta ikäihmisten hoiva voidaan turvata.

  ”Näissä olosuhteissa ainoa oikea ratkaisu tämän eteen on se, että me teemme muutoksia hoitajamitoituksen voimaantuloon.”

• VasemmistoliittoPuolesta

  Ryhmä kannatti esitystä järkevänä ja käytännön sanelemana ratkaisuna toimintayksiköiden hoitajapulaan, vaikka piti lykkäystä valitettavana.

  ”Näen, että porrastus on erittäin fiksua tässä tilanteessa, jossa me tiedetään, että kaikki toimintayksiköt eivät pysty vastaamaan lainsäädännön haasteeseen.”

• KokoomusPuolesta varauksin

  Ryhmä arvosteli ankarasti sitä, että mitoitus säädettiin lakiin ilman konkreettisia keinoja hoitajien saamiseksi, ja katsoi lykkäyksen vain siirtävän kriisiä eteenpäin.

  ”Minun kritiikkini koski sitä, että te lupasitte mutta teillä ei ole keinoa sitä kuitenkaan ollut toteuttaa.”

• PerussuomalaisetVastaan

  Ryhmä vastusti esitystä ja esitti lain hylkäämistä, koska se katsoi hallituksen epäonnistuneen lupauksissaan ja siirtävän vastuun vanhustenhoidon ongelmista seuraavalle hallitukselle.

  ”Me perussuomalaiset haluamme tämän hylätä ja palata siihen alkuperäiseen suunnitelmaan, että 0,7:n mitoitus olisi jo huhtikuun alusta astunut voimaan.”

• KristillisdemokraatitVastaan

  Ryhmä kannatti lakiesityksen hylkäämistä ja moitti hallitusta vaalilupausten pettämisestä sekä siitä, ettei mitoituksen toteuttamiseksi tuotu riittävää rahoitusta ja työkaluja.

  ”Kannatan ensinnäkin edustaja Räsäsen tekemää lausumaehdotusta ja myöskin tätä lain hylkäysehdotusta edustaja Juvosen jo aiemmin tekemänä.”

Kooste on tuotettu tekoälyllä 95 puheenvuorosta 13.9.2026. Ryhmien kannat on luettu puheista, ei äänestyksistä; sitaatit on tarkistettu pöytäkirjasta sanatarkasti. Pisimpiä puheenvuoroja lyhennettiin koosteen lähdeaineistossa.